Sirius Weekly 20 januari 2012

Posted on 20/01/2012 door

0


Door weer en wind blijft het Sirius Legal Media Team de meest opmerkelijke, intrigerende en spraakmakende weetjes verzamelen. Op het menu van deze week staan de volgende sappige wist-je-datjes:

Wist je dat de Engelstalige Wikipedia website voor 24u gesloten werd uit protest tegen de Amerikaanse wetsvoorstellen tegen online piraterij ?

In oktober van vorig jaar werden in de VS twee federale wetsvoorstellen ingediend die maatregelen bevatten om online piraterij te bestrijden. De zogenaamde SOPA (Stop Online Piracy Act) en PIPA (Protect IP Act) hebben als doel het auteursrecht op o.a. films en muziek online te beschermen. Grote bedrijven uit de entertainment business zoals EMI, Sony Music en Walt Disney zijn dan ook de voornaamste voorstanders van de wetsvoorstellen.

SOPA en PIPA  kwamen echter al snel onder druk te staan omdat hun mogelijke gevolgen neerkomen op een flagrante censuur opgelegd door de Amerikaanse regering. Zo zou Warner Bros bij wijze van voorbeeld kunnen vragen om een site in België, die het mogelijk maakt de film The Hangover via torrents te downloaden, te laten verwijderen uit de zoekresultaten van Google. Daarnaast kan zij aan Paypal vragen om niet langer het betaalverkeer van de website in kwestie te regelen en zelfs de ISP van de website verzoeken om de toegang ertoe te blokkeren.

Nadat er hevige kritiek kwam vanuit de internetgemeenschap, brokkelde de steun van de Amerikaanse politiek en entertainment business voor de wetsvoorstellen beetje bij beetje af. Dinsdag 18 janauri 2012 kwam het protest tot een hoogtepunt toen de Engelstalige versie van Wikipedia wereldwijd voor 24u ‘black’ werd gemaakt. Vele andere websites zoals Reddit, Google en Firefox ondernamen soortgelijke acties.

Als kerst op de taart werd donderdagavond (19/01) bekend dat de FBI de welbekende hostingwebsite Megaupload had neergehaald. Het ging blijkbaar om een wereldwijd gecoördineerde actie waarbij zeven medewerkers werden gearresteerd. Niet lang daarna was de eerste wraakactie al een feit: de websites van o.a. het Amerikaanse ministerie van Jusitie en Universal Music werden gehackt door de groep Anonymous. Gezien het recente hevig protest lijkt het zeer onwaarschijnlijk dat SOPA en PIPA in huidige vorm zullen doorgevoerd worden. Langs de andere kant zullen auteursrechthebbenden blijven streven voor een betere bescherming van hun rechten op het internet. Wordt dus zeker nog vervolgd !

Wist je dat de opname van een stem voor een navigatiesysteem geen portretrecht uitmaakt?

De heer Beck is stemacteur en sprak in opdracht van een onderaannemer een lijstje van ongeveer 60 woorden en korte zinsneden in het Frans in, met de bedoeling om door TomTom te worden gebruikt in een computerprogramma waarmee routeaanwijzingen worden samengesteld. Na enkele jaren stapte de heer Beck naar de rechtbank van Amsterdam omdat hij van mening was dat de onderaannemer en TomTom door het gebruik van zijn stem, inbreuk maken op zijn naburige rechten en portretrechten. Hij claimde recht te hebben op een licentievergoeding, in ruil voor het gebruik van zijn stem, die auteursrechtelijk beschermd zou zijn.

De Nederlandse rechtbank, die op 18 januari 2012 uitspraak deed, onderzocht eerst of de heer Beck kan beschouwd worden als een uitvoerend kunstenaar in de zin van de Nederlandse Wet Naburige Rechten. Ook in de Belgische Auteurswet van 30 juni 1994 is een hoofdstuk over de rechten van uitvoerende kunstenaars voorzien. Uitvoerende kunstenaars zijn musici, zangers, koristen, dansers, acteurs, circusartiesten, enz. die een auteursrechtelijk beschermd werk uitvoeren of vertolken. Zo is een zanger die zijn eigen gecomponeerd lied brengt, tegelijk auteur en uitvoerend kunstenaar van het werk. Uitvoerende kunstenaars beschikken over naburige rechten, hetgeen hen bijvoorbeeld het recht geeft om vergoed te worden voor het gebruik dat van hun uitvoering wordt gemaakt, om hun naam vermeld te zien op het hoesje, enz.  In België staat de beheersvennootschap Uradex (die sinds 1 januari 2012 werd omgedoopt naar “Play Right”) in voor het innen en herverdelen van de vergoedingen aan de uitvoerende kunstenaars.

De rechtbank van Amsterdam was van oordeel dat een lijstje van 60 woorden en korte zinsneden niet kan beschouwd worden als een auteursrechtelijk beschermd werk met een oorspronkelijk karakter, dat de persoonlijke stempel van de maker draagt. Aangezien deze vraag reeds negatief werd beantwoord, vond de rechtbank het niet nodig om te onderzoeken of de uitvoering zelf getuigt van enige artistieke en persoonlijke activiteit. Naar onze mening, was het antwoord ook hier negatief geweest.

Aangezien zijn stem werd gebruikt voor commerciële doeleinden, zonder zijn toestemming, vond Beck dat er een inbreuk werd gemaakt op zijn zogenaamde (zeer ruim geïnterpreteerde) portretrecht. Het is immers verboden om een afbeelding (bijv. foto) te gebruiken waarop een persoon herkenbaar is, zonder diens toestemming. Nu is de vraag of een “stem” ook onder het portretrecht kan vallen? Ook al kan uit de opname van een stem de identiteit van een persoon blijken, was de rechtbank van oordeel dat dit argument niet volstond om te besluiten dat een stemopname valt onder het bereik van het portretrecht.

Ook al toont de heer Beck op vele TomTom’s in gans Europa de weg met zijn stem, hij zal voor dit gebruik dus geen bijkomende licentievergoeding kunnen claimen en de arme man zal het moeten stellen met de volgens de rechtbank marktconforme, éénmalige vergoeding van 450 euro…

Saviez-vous que Google et Facebook pourraient être bloqués en Inde pour mise en ligne de contenus obscènes et incitant à la haine religieuse?

Une plainte avait d’abord été déposée par un journaliste, Vinay Rai, qui jugeait que les entreprises du Web, dont Facebook, Microsoft, Google, Yahoo et Youtube, étaient responsables des contenus obscènes et offensants mis en ligne par les internautes sur leurs sites.

Il avait aussi porté plainte au motif que ces groupes bafouaient les lois destinées à maintenir l’harmonie religieuse en Inde (il serait question d’incitation à la haine religieuse et au désordre social), une accusation plus grave qui requiert dans le pays l’approbation du gouvernement pour être portée devant la justice. Ce vendredi 13 janvier, le gouvernement indien a approuvé ces poursuites judiciaires.

Cette procédure pourrait non seulement forcer les directeurs des groupes concernés à se rendre sur place pour répondre des charges qui pèsent sur leurs groupes, mais également conduire au blocage de leurs sites en Inde, tout comme cela a déjà été fait en Chine. Or, selon le site Internet World Stats, cela représente pas moins de 100 millions d’internautes privés d’accès à Google et 41 millions d’inscrits exclus du site Facebook.

Les entreprises impliquées ont naturellement décidé d’introduire un recours devant la Haute Cour de New Delhi pour interrompre la procédure judiciaire. Google invoque l’impossibilité de contrôler ou de filtrer tous les contenus mis en ligne par ses utilisateurs. Facebook, quant à elle, met en doute le caractère « obscène » des images mises en cause.

Saviez-vous que vous devez éviter de critiquer vos supérieurs sur Facebook, sous peine d’être poursuivis pénalement ?

« Journée de merde, temps de merde, boulot de merde, boîte de merde, chefs de merde ». Un bon conseil : soyez prudents en postant ce type de commentaire sur votre profil Facebook. Si elles arrivent aux oreilles de vos chefs, ces quelques lignes peuvent être lourdes de conséquences.

L’employé d’un centres d’appels a ainsi été condamné à 500 euros d’amende avec sursis pour « injure publique » par le Tribunal correctionnel de Paris pour avoir posté le commentaire repris ci-dessus sur son profil Facebook, suivi d’un « J’aime pas les petits chefaillons qui jouent aux grands ».

Les parties civiles (à savoir le centre d’appels général et sa filiale, et la supérieure hiérarchique du salarié) ont touché 1 € de dommages et intérêts. Le jugement devra également être publié sur le panneau syndical de la société aux frais du prévenu (avec un maximum de 150 euros).

A sa défense, l’employé avait insisté sur le contexte de cette critique : la direction avait refusé de diligenter une enquête sur la survenance, la veille, du suicide d’une collègue de travail.
Le Tribunal, même en ces circonstances, a été d’avis que « Les expressions incriminées excèdent les limites de la critique admissible ».

Si cette décision va dans le sens de l’employeur, soulignons également qu’une décision du 16 décembre de la cour d’appel de Douai a refusé de reconnaître la publication de propos injurieux sur Facebook comme constitutive d’un motif valable de rupture du contrat de travail.

Malgré les hésitations actuelles de la jurisprudence, nous ne saurions trop vous conseiller d’être prudents dans votre utilisation de Facebook car cela peut vous coûter cher (dans le cas d’un faux profil créé sur Facebook, voir notre article du 24 octobre 2011).